YAMBRA

Vaya, si es Dios...más conocido en circulos íntimos como Aznar.

No puedo con este tío Yambreta, me voy a vomitar inmediatamente y puedes sentirte culpable por haber colgado dos fotos suyas en tu blog el cual ya sido visitado por mi justo después de comer

Petunias

ya sido nu, ha sido;-P...la culpa es tuya q con las arcadas no escribo ya ni bien, juas!

jajajajaaaaaaaaaa, es que es un chiste continuo leer
A mí hijo de puta literalmente me parece sólo Carod Rovira en estos momentos. Voy a ser comedida también. Ya sé que no tiene qué ver, pero es por no ceñirme al post.

Sigo pensando que fue el mejor presidente en la historia de España.
Supongo que con la manipulación mediática de las izquierdas y los naZionalistas han hecho que decir esto sea politicamente incorrecto.
Pues lo afirmo, es el mejor presidente, el único que se plantó ante las payasadas pueblerinas de los nazionalistas, francófonos y similares.
Respecto a las armas de destrucción masiva hay que decir que una de ellas era Sadam, pero como para la izquierda Sadam era un bendito igual que el asesino terrorista de Arafat...
Abracitos

Lo peor de todo es que por culpa de este tipo el prestigio internacional se mide por los minutos que te dedica un maleducado y la máxima aspiración que puede tener nuestro pais es que ese mismo maleducado deje a un jefe de gobierno poner los pies encima de la mesa de su rancho.

Yo estoy de acuerdo con Ararat (anda, qué raro), me sigue pareciendo el mejor de los presidentes que hemos tenido. Sin embargo, a este hombre le han fallado, entre otras cosas, las maneras y la chulería.

Pero, vamos, que yo no me siento culpable por decir esto. Fíjate tú que hay gente que dice que le gusta ZP. Eso sí es para ponerse culorao

Besosssssssss.

¿Lo cerraron ayer?....
Supongo que Aznar tiene algo que decirnos a todos.... aunque a mi me da que no hemos de esperar declaracion alguna.

Pues para mi un hijo de puta con todas las de la ley es quien intenta engañar a conciencia, y en eso Aznar ha sido el número uno. Cuando se explicaron los motivos para justificar lo injustificable, él apelando a su 'créanme'... Pero no, ni disculpas ni nada.

Y Shak, raro coincidir con lo que dices

Cada uno tiene sus criterios par valorar a cada cual, pero desde luego, para mi el que va de prepotente cuando puede y antes es de los que 'hablan catalán en la intimidad', no es más que lo que se llama un vulgar oportunista y chaquetero.

Ararat, sobre las 'bondades' de Sadam para los que nos tenemos por ser de izquierdas, yo recuerdo que algunos ya le acusábamos mucho antes de la primera guerra del golfo por masacrar a los kurdos y por usar armamento químico entonces, vendido por las grandes multinacionales. Criticábamos entonces con toda la razón que nos ha dado el tiempo, que se esgrimían mentiras. Y que arreglar un desaguisado de muertes con otro del mismo estilo, no compensa, sinó que crea otro desaguisado mayor.

Kizz, recuerda que por aquel entonces Sadam era "Er güeno", como Bin Laden, o Noriega...

por cierto, que estoy recordando una bonita copla al hilo de esto: «si los hijos de puta volasen...» creo que la hay en varios idiomas, incluso

Si la cuestión es quién es el más antiamericano vale, todos sabemos que los americanos son malos, colorados y tienen rabo.
Si es por guerras y muertos la izquierda tiene mucho que callar, sólo en rusia más de diez millones de muertos, por no hablar de regímenes posteriores y los del bendito Fidel.
La izquierda jamás puede hacer gala de respeto a los derechos humanos.
Saludos

Bueno, luego están las americanas, que creo que rabo no tienen
¿no?

Yo creo que Aznar fue un hombre que cometió errores, pero ninguno de ellos relacionados con su intervención en la guerra de Irak.

No acabo de entender tu post de hoy, Yambra. Realmente no sé a qué te refieres, exactamente. Lo siento, pero no me da el coco.

En Irak, hoy, con un enorme problema -drama- de terrorismo, se han celebrado elecciones. Y el único hijo de puta en todo este asunto es Sadam Hussein, un asesino masivo confeso, un genocida nazi (literalmente).

Yo añoro a Aznar. Con sus errores. Con su cacareada chulería. Pero lo de antes (asesinos y ladrones) y lo de después (o sea, lo de ahora, idiotas indocumentados y resentidos)hacen de Aznar una figura que la historia colocará en su sitio: por ahora, el mejor presidente (yo también, Ararat, Pickles) de nuestra joven e imberbe democracia.

Yo solo espero que ese Dios en el que tanto creen esta pandilla de cabrones (con perdón) les juzgue por todos los inocentes que han asesinado.

Un beso

Si Ararat, Rusia y Castro son ejemplos para todas las izquierdas? Ummm, de mis manos y de mi boca nunca ha salido una palabra a favor ni de unos ni otros. Aunque desde luego, han sido demasiado para algunos sectores de izquierdas un referente del que no han sabido deshacerse. Pero el gran aliado de Fidel y quien más fuerza le ha dado, en realidad son los mismos EEUU, con su bloqueo han permitido cohesionar más a la población entorno al lider.

Y lo del rabo y demonio Ararat, bastante ridículo, pero te recordaría lo que se comentó hace unos pocos años, cuando el 11-S y se pedían minutos de silencio por las víctimas, se hablaba de las víctimas provocadas por EEUU, muchos millones en muchos paises, no? Para esos el olvido? EEUU ha puesto y quitado dictadores y batallones de la muerte en muchos paises, algo de lo que la derecha tan pro-americana nunca parece querer tener presente.

Holap!

Os agradezco de corazón todos los comentarios porque todos los presentes sois personas que respeto. No voy a ir uno por uno, no me lo toméis en cuenta, así que sólo responderé a Wollfo en este mi segundo post de hoy por si puedo aclararle lo que no se entienda. No digas que no te llega el coco, querido amigo, porque no es cierto, sabes que me caracterizo por una densidad inmisericorde que encima en este caso se vuelve aún más impenetrable porque está velada por referencias cuasi privadas. Pero sé lo que digo, cada palabra tiene su significado exacto, lo mantengo y soy capaz de explicarlo, lo cual no indica, faltaría más, que los demás tengáis que estar de acuerdo conmigo. Algunas ideas propias:

- Aznar tiró la legislatura y se olvidó de este país porque ya no iba a presentarse y no le cabía el ego en la piel de toro.

- Cuando uno tiene honor o principios, o afirma tenerlos (otro día hablaré de Trillo, le soy devoto), y miente tan miserablemente, nos debe una disculpa. No está mal reconocer un error, ni mil, ni muchos. Lo malo es cometerlos. Es vergonzoso y despreciable empecinarse en el insulto y la descalificación y la crispación como estrategia de defensa personal.

- Si otros hay peores que Aznar, sean quienes sean o de donde sea, creedme que lo son a mi pesar. Ni me compensa ni los defenderé nunca. Dos seres indeseables no se anulan entre sí. Antes al contrario, se nos clavan con mayor fuerza en el trasero.

- Echo de menos hoy, como ayer y cada día, que alguien dé la cara. Claro, la culpa es mía, soy más inocente que un sideral.

- Por último, me refiero a Llamazares recordando la comparecencia de Aznar en la tristísima comisión del 11M. Hoy no me acompaña mi fiel Sic, pero más o menos el expresidente vino a decirle que si esperaba que reconociese un error para darle una satisfacción lo tenía claro. Igual ignoraba su responsabilidad para con los expañoles, igual se la pasó por el habitual arco del triunfo o tal vez sólo fue presidente de Llamazares y sólo a él rendía cuentas.

En fin, un abrazo muy fuerte a todos, que habéis conseguido hasta que entre por la noche.

Pues en mi opinion Aznar fue un presidente estandard, con los mismos defectos y virtudes politicas que la media de presidentes de gobierno mundiales.

La unica diferencia es que le toco la guerra de irak, que fue un tema muy delicado y muy mediatizado.

A mi me ha aprecido un Gran Presidente.. que le vamos a hacer!!! en mil cosas a lo mejor no estoy de acuerdo.. peeeeero.... tendriamos que discutir largo y tendido!!!

Un beso!

Kizz, tú eres el que dijo que eras de izquierdas, para mi la izquierda es tan fascista como el franquismo o que el mismísimo Hitler.
No entiendo como alguien puede decir alegremente que es de izquierdas y todos aplaudan, si yo dijese "soy nazi", todo el mundo, con razón, me miraría mal, ¿por qué con la izquierda no?.
El justificar a Fidel por el embargo me parece injusto, más cuando Fidel tiene a todo un pueblo oprimido por SU ideología fascista.
Te recuerdo que la Unión Europea también apoya el embargo, bueno, menos España, evidentemente...
Saludos

Yo es que no terino de ver esos grandes logros que ha tenido Aznar como presidente, si resulta que en su última etapa la cagó con tantos temas que la gente terminó saliendo a la calle y echándole, y en su primera etapa se bajó los pantalones con CiU y PNV sin ningún sonrojo. O también podemos recordar su etapa de quieroserpresidentenlugardelpresidente en la que no le importó una mierda el pais a la hora de llamar a González "pedigüeño" cuando se trataba de negociar con la UE.

Y Ararat, ser de izquierdas es diferente a ser estalinista, o incluso ser simplemente comunista, igual que la mayoría de nosotros sabemos distinguir entre ser de derechas y ser un facha, no debería de ser tan difícil hacerlo en el otro sentido (a menos que te salga mucho más rentable intelectualmente no distinguirlos, claro)
Yo prefiero no ponerme etiquetas, ni siquiera la de antiamericano, como voy a ir en contra de ese pais que me ha dado tantas cosas que me gustan, si tuviera que ir en contra de alguien es de los imperialismos y sobre todo de sus vicios, y en este momento el imperialista número 1 es Mr. Bush.

Ya veo shak, lo que hace ararat es la simplificación más simple de blanco y negro, sin matices de las cosas de ningún tipo. Incluso tergiversa mis palabras, diciendo que justifico a Fidel...

Ararat:
-ser de derechas no es lo mismo que ser fascista.
-ser de izquierdas no es lo mismo que ser un dictador de los que se decían comunistas.

Pero lo mejor de todo... con tu simplificación, donde quedas tu como de derechas, como un dictador que apoya escuadrones de la muerte? Verdad que no es el caso?

Ese es uno de los grandes logros de Aznar, simplificar las cosas al máximo y avivar el enfrentamiento entre unos y otros.

Igual me expliqué mal, porque muchas cosas se entienden sin explicar, o no se quiere entender.
No he puesto en primera persona el adjetivo de fascista, antiamericano ni nada de eso a nadie, hablo generalizando, sé que generalizar no es correcto, pero tal y como se hace política en España ¿quién se extraña?, la izquierda española se llena la boca todos, todos los días de una inventada superioridad respecto al resto de las formaciones políticas, especialmente frente a la derecha, es a eso a lo que me refiero.
Si ahora hablamos de diferentes izquierdas pues el problema es de las izquierdas, en vez de hablar de superioridad que se dediquen a definir lo que es la izquierda.
No entiendo como la izquierda es tan voraz con DEMOCRACIAS, que no les gustan y es tan dócil con REGÍMENES autoritarios calificados de izquierdas, si se condena el los excesos del imperialismo no veo razón por la que no se condene los excesos de las izquierdas.
Se da por hecho que soy de derechas, pues no es correcto, no soy de derechas, como bien decís las cosas no son blancas y negras. Eso sí que es simplificar, que valore positivamente el mandato de Aznar no quiere decir que sea de derechas.
Simplificar sería decir; derecha buena, izquierda mala, creo que las dos son igual de dañinas.
Saludos

Dices que generalizar no es lo correcto, pero es en lo que has estado haciendo. Hay grupos de izquierdas o sectores, que nunca se han atrevido a tratar a 'supuestos' compañeros de no se que viaje común, como lo que son o han sido, dictadores, tiranos y asesinos, es muy cierto, y ejemplos, a patadas. Lo mismo que sectores de la derecha. Pero en la izquierda hay muchos matices, igual que en la derecha. Pero nuevamente generalizas, simplificando, y eso es lo que yo veo como tu error.
Y yo no creo que derecha e izquierda sean igual de dañinas, habrá sectores de unos y otros dañinos, pero la generalización en ambos lados es mala.

Los matices sólo sirven para perderse en palabrería, ¿no sería mejor definir otro tipo de política, nueva, sin ataduras del pasado, que sirva para mirar al futuro y no estancarse en el pasado más rancio?
Como bien dices, no he sido correcto, eso ya lo sé, pero... ¡tengo derecho a portarme incorrectamente no!, lo importante es saber qué es lo correcto y no intentar parecerlo.
Saludos

A mi no me basta con saber lo que es correcto y lo que no, sinó actuar en consecuencia. Y al mismo tiempo, para mi los matices son importantes, como lo que dije por ejemplo de Castro. Los matices nos permiten apreciar las diferencias de cada caso, y no analizarlo todo desde un esquema fijo, de buenos o malos, mejores o peores ni nada por el estilo.
Y yo no quiero olvidar el pasado, 'quien olvida su pasado está condenado a repetirlo'(no recuerdo la cita textual ni voy a buscarla, pero ese es el sentido de la cita), y yo no quiero que se repitan historias de guerras y enfrentamientos brutales. Y la mejor forma de evitarlo, es tener presente la historia, condenar a quien lo merezca, perdonar lo que se pueda perdonar, y así construir un mundo mejor.

Si hubiera algún tipo de tortua suficiente para hacérselo pagar con creces, olvidaría por un momento que soy pacifista y que no defiendo pagar con la misma moneda... pero es que se lo ganan a pulso joer.

¿Desde cuándo mirar al futuro es olvidar el pasado?

Sobre lo de las izquierdas y derechas, aún recuerdo a Anguita protestando porque se bombardeaba a la Serbia del carnicero Milosevic porque "era comunista", el problema no son ni las izquierdas ni las derechas, ni siquiera son las ideologías, el problema son lso dogmatismos.

Shak, precisamente me callé esto que dices, pero es lo que quería decir, que por no saber desmarcarse de algunos regímenes, que los mismos 'comunistas oficiales' se han desprestigiado tanto en este pais. Milosevic es un criminal, se llamara comunista, o lo que quisiera.

Bueno, entonces ¿qué formación política en España representa a la izquierda esa tan matizada que decís?

Ay, Pickles, y a mí que la chulería de Aznar me encantaba… con ese señorío, con ese porte… no es lo mismo que los chulos baratos que se me han cruzado por el camino, jamía, nada que ver, afortunadamente, pero sí le fallaron las formas y no saber conectar con “el pueblo”.
Yambra, tienes toda la razón. Yo, como votante del PP y como “admiradora” de Aznar, también esparaba su disculpa, pero no puede ser perfecto, no?

Ararat, cielo, yo te he entendido perfectamente. Supongo que porque me ha tocado “sufrir” mucha gente de izquierdas (no todos los he sufrido, eh? Otros incluso los he disfrutado) cuyas palabras son muy requetebonitas, pero sus actos… ay sus actos! Que exigen lo que no son capaces de dar (políticamente, claro ) y que se les llena la boca de un respeto a las ideas que luego no aplican a las ideas de otros.
Besitosssss

Te juro Yambra que no me daba el coco.

A mí me parece que tiró la legislatura, pero eso no significa que se equivocara.

Es decir, del mismo modo que vienes a decir que el que haya más malvados no le hace a él bueno, el que haya 40 millones de personas que piensen que lo de Irak no había que hacerlo, no significa que tengan razón.

Ni hay que doblegarse ante lo que uno cree que es injusto.

Yo apoyo (y creo incluso que se quedó corto, porque no mandó a nadie a pegar tiros) la actitud de Aznar en la guerra: había que ir. Yo me sentí orgulloso de que España ayudase a liberar a un pueblo oprimido que hoy ha celebrado elecciones.

El malo era Sadam. Joder, parecemos idiotas.

Ararat, porque tiene que ser un partido en particular? Creo que la mayoría de gente no se siente representada por ningún partido. Yo rara vez he votado a la misma candidatura dos veces seguidas.
Wolfo, Sadam era lo que era, en el 2003, lo era en la década de los 90, y lo era en la de los 80 cuando atacó Irán, pero claro, para algunos entonces era bueno a pesar de que sabían quien era y lo que hacía, porque les interesaba. Por eso las mentiras para justificar la invasión eran puro cinismo y engaño. El armamento químico facilitado por las grandes multinacionales y potencias, ya lo usó primero contra Iran, y luego contra los kurdos, pero entonces estaba mal visto hablar de sus maldades...
Y en general, me gusta poder debatir las cosas aquí, porque Yambra no pretende limitar lo que se puede decir.

Kizzz,
el malo era Sadam y ahora no está.

Eso es lo esencial. No existe un asesino de masas que estaba en disposición de seguir haciéndolo.

¿Pretendes decir que se debía haber actuado antes? Yo también lo creo ¿y qué? ¿Eso hace mala la actuación, la guerra, vamos? Yo creo que la hace tardía, sencillamente, pero ni mala, ni ilegal, ni ninguna de las memeces que estoy cansado de escuchar.

El mundo tiene un dictador, un genocida, menos. Y eso debería alegrar al mundo. Incluso alos progrecillos.

(todo aquí tirándonos los trastos y Yambra, por ahí tomando cañas, comprando el pan... jajajajaja...)

Nadie en su sano juicio, supongo, cuestionará las bondades sin límite que pueden atribuirse al señor Hussein. Ahora bien, me niego absolutamente a asumir como algo cierto e indiscutible que el mejor modo que tenemos en el siglo XXI para resolver los conflictos sea a hostias (Ibarretxe dixit). Pero la Guerra del Golfo (a la invasión de Irak me refiero) es otro tema que sólo tangencialmente aparece en el post.

Un tipo al que (nunca dejaré de sorprenderme) consideráis noble y bienintencionado, un pelín chulito y matallín como máximo, gobierna Expaña mintiendo y con el único objetivo de aumentar su talla de estadista sin escuchar nada distinto pues nada ni nadie están a su nivel.

Perdonadme que sea tan pesado, pero quiero insistir en que para mí es un orgullo muy especial tener amigos con la capacidad para hablar y escuchar que todos y todas estáis demostrando. Un abracito fuerte de corazón.

Wolfo, a las palabras de Yambra me remito, todo a solucionarlo a ostias (o bombazos)? Porque la excusa de la 'urgencia', era eso, una falacia que se ha demostrado aunque ya lo supiéramos. Y también coincido con Yambra, en que Aznar de bienintencionado, nada, un pequeño Napoleón con ansias de grandeza por su pequeña talla en todos los sentidos.

Creo que el problema es el sanbenito que se le puso a Aznar.
Aznar, como toda la comunidad internacional sabía o creía que Sadam tenía armas de destrucción masiva, entonces actuó en consecuencia, apoyando una guerra como apoyamos la guerra en Yugoslavia.
Esas armas estaban en Irak y no se sabe qué fue de ellas todavía.
No creo que se trate de darse bola ni hacerse el estadista mundial, simplemente se portó como un socio responsable y leal a los valores que se supone se defienden en Occidente.
Con esta decisión difícil quiso poner a España entre los grandes países, no como estamos ahora.
Es muy bonito el mundo idílico en donde todos nos queremos y somos buenos pero ese mundo no existe.
Saludos

Ararat, sabes que no estoy de acuerdo contigo, no es tanto una cuestión de sambenitos como de lo que se es. Era él, te recuerdo, quien alardeaba del tamaño de su polla en un mitin, él quien mintió y sí es mi opinión que su ego es algo que estamos pagando todos. Entre otras cosas, porque si lo hubiese hecho bien algún presidente tuyo bienamado no ostentaría la responsabilidad de Expaña.

¿Que no existe un mundo idílico? Es cierto: que le pregunten a Aznar.

Yo no te saludo, yo te abrazo.

Ararat, eso de que 'toda la comunidad internacional sabía o creía'... creo que Aznar lo mantenía en contra precisamente en contra de lo que mayoritariamente se creía. Recuerda sus reiterados 'créanme'...
Y eso de que no estamos entre los grandes y con Aznar lo estuvimos... Creo que nunca fuimos tan serviles con un 'amo'. Por no recordar las reverencias de Piqué.

Ese asesino que era Saddam sin ninguna duda utilizó armás químicas contra los propios irakies (que si no me equivoco fueron compradas en los propios EEUU) y el mundo calló y lo ocultó, los propios EEUU cobernados por Bush Sr. llegaron a las puertas de Bagdad y allí lo dejaron (al mismo asesino sanguinario del que venimos hablando) despues del 11-S con el cual Sadam no tenía nada que ver fue cuando a los EEUU le entraron las urgencias de quitárselo de enmedio, así que el altruísmo de los EEUU y su defensa de la democracia me parecen simples palabras vacías

Sigo diciendo, entre los brazos de Yambra, que las armas las tenía Sadam, eso no lo dice Bush, es una realidad, pero ¿qué hizo con ellas?, ¿se le gastaron gaseando kurdos?
Abracitos

Yo aún recuerdo como antes de la invasión y guerra, se veían y contrastado por los inspectores de la ONU, los misiles que debían destruir y destruían. Y de armamento químico no han encontrado rastro alguno que fuera fabricado tras la primera guerra del golfo. Las gastaron gaseando primero a soldados iranís, y luego a kurdos, que si les machacaba Sadam, había que protegerlos, pero si les machacaba Turkía, a mirar a otro lado...

Llego tarde!
Ararat, creo que tienes razón. Casi toda la comunidad internacional sabía o creía que Sadam tenía esas armas. Los que estuvieron en contra de la intervención fueron los países que tenían intereses dentro de Irak. Países que luego no tuvieron ningún reparo en pedir su parte de la tajada. Es que, leyendo por ahí, parece que fue Aznar solito a la guerra de Irak. Y, recuerdo, que las tropas españolas SOLO pisaron suelo de Irak cuando la guerra, se suponía, había acabado y SIEMPRE en misión humanitaria. Y recuerdo también que allí siguen multitud de países. Estuve en contra de la guerra, dejé de votar al PP por ese motivo, pero hoy, con toda la información que ha salido al respecto creo que no obraría de la misma manera

Que no Yambra, que era un buen tipo, hombre.
Yo lo que le encuentro es que es poco gracioso.
CReo que la cagó con varios asuntos que le puso en bandeja a ZP, gilipuertas mayor, y si cohorte de gilipuertas menores, como asuntos de tipo social y gratuitos: una ley escrita, a propósito, de derechos de parejas del mismo sexo, reformas laborales, de impuestos... y una política medianamente seria de medios de comunicación. Todo eso se lo achaco.
Pero creo que la gestión de la política exterior, económica e "histórica" (el papel de nuestro país en el mundo, si se puede llamar a eso así, no sé si me explico) fue soberbia.
Y, sobre todo, por comparación, no caben dudas: el mejor, por muchos cuerpos de distancia.

Kizz,
hostia es con ceta y ceta es con ce. Yo no digo que sea la única forma de termminar con un tirano, pero sí la que Sadam requería. Además, me gustaría que alguien me dijera otra. Real.

Yambra, ¿de qué mentiras estamos hablando?
porque eso tampoco lo pillo.

Larga vida a Aznar! Le deseo que viva cien, mil, un millón de años... así, cada dia al levantarse, tenga que recordar todos y cada uno de los nombres de las victimas del atentado del 11-M. Pero por no tener, no tiene ni remordimientos...Váyase Aznar (lo de Sr. me parece demasiado para ese) y no vuelva jamás!!!