YAMBRA

Jueves, 28 de abril de 2005

[Te lo digo a la cara]

LA LEY DEL EMBUDO

Bajo este apelativo se encuadran aquellas conductas y manifestaciones que reclaman para sí libertad de acción, tolerancia e independencia de pensamiento (parte ancha del embudo), mientras que por el contrario reservan para los demás un control muy estricto, una capacidad de acción muy limitada y un jucio inmisericorde (parte estrecha del embudo).

Que las personas que hacen gala de este este tipo de comportamientos me parecen moralmente despreciables no es negable ni negado, y aún más gravemente me producen repugnancia si son representantes públicos que deberían promover formas de ética y política que nos sirviesen de modelo. Veamos dos recientes ejemplos (seguro que no los últimos) de lo apuntado que podemos hallar en enfrentados lugares del arco parlamentario.

La exministra Celia Villalobos, que nunca ha sido santo de mi devoción y a la que (estoy seguro de que tiene más aunque yo, machista es lo que soy, nunca los haya perdibido) jamás he reconocido un mérito superior al de estar casada con el asesor del prócer José María Aznar, el señor Pedro Arriola Ríos, ha sido sancionada por el Partido Popular por romper la disciplina de voto y haber apoyado explícita y activamente el proyecto de reforma del Código Civil que permitirá la existencia de matrimonios entre homosexuales.

Odón Elorza, ese libérrimo y personalista alcalde de San Sebastián, capaz de cualquier medida estrafalaria con tal de subrayar su derecho a la discrepancia y elevar su atiplada voz de prima donna por encima del coro racional de los demás, afirma que la actitud ante el mismo tema del presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), el también socialista Paco Vázquez, 'no es la adecuada', porque su cargo conlleva la representación de muchos municipios y alcaldes de izquierdas y progreso de España y, desde este punto de vista, comete un error.

Si quienes han de velar por el respeto minucioso de las libertades y el correcto desarrollo de la democracia toleran así de bien la discrepancia, ¿para qué queremos enemigos?

Por: YAMBRA | Te lo digo a la cara | Comentarios (8) | Referencias (0)
Leído 1043 veces

Comentarios

En este sentido, una cosa buena que tiene el modelo americano: no hay una estricta disciplina de voto. Nunca me ha gustado esta rigidez que pretende la uniformidad. Ni en este caso, ni como cuando en el primer gobierno de Felipe se marginó a Redondo por votar contra la OTAN. Claro que hay muchos casos, y me parecen vergonzosos.

kizz | 28-04-2005 09:46:54

Los políticos españoles cada día me gustan menos, pero hay que tener en cuenta que España es un país muy complicado, lleno de caudillitos de taifas que no miran por el bien nacional, solo por el propio si a eso le añadimos fanatismos y populacherías sale lo que tenemos.
Abracitos

Ararat | 28-04-2005 10:07:48

LISTAS ABIERTASSSSSSSSS!!!!!!!!!

LISTAS ABIERTASSSSSSSSSS!!!!!!!!!!

LISTAS ABIERTASSSSSSSS!!!!!!!!!!1

jajajaja si es que no se puede no se puede!! (6)

La Divina GiLda | 28-04-2005 10:42:06

Pues lo que ya he dicho hoy..
¿Cómo podemos dejar el destino del pueblo en manos de la gente que tan bien defines?. Un saludo

--S-- | 28-04-2005 12:56:32

Listas cerradas+disciplina de voto=diputados cuya única función es apretar un botón.
No sería más lógico un parlamento con un representante de cada partido que tuviera un voto ponderado y a correr?

ShAkEr | 28-04-2005 17:12:14

Solo puedo estar de acuerdo contigo.
Los cargos electos deberían responder, sólo, ante sus electores (no sus votantes, es decir ante el censo al que representa) pero para eso tendría que saber a quién representa.
La disciplina de partido nos ha dado hoy otra muestra lamentable en Bono y el asunto de la financión autonómica.
País...
Un abrazo.

Wolffo | 28-04-2005 17:54:58

Me parece perfecto que la gente tenga derecho a desmarcarse de lo que dice su partido. Para algo somos personas (humanas, jej) bien diferenciadas, no clones.

Besos.

Pickles, la bruja rural | 28-04-2005 22:47:07

Un partido no debe ser una verdad inmutable, inalterable y monolítica. La única forma de que sea un ente en contínua construcción es que su voluntad estuviese constituída por la que emana de sus electores.

Como es imposible poner a discutir a millones de personas a la vez, este papel de transmisor debiera corresponder a cada diputado, que se debería a su circunscripción ... y a sus correspondientes votantes, cerrando así el círculo de formación de voluntades.

Esto permitiría la creación de unas ideas individuales que fluyesen en el cauce de una organización, sin perder su derecho a discrepar y sin caer en la homogeneidad desgraciadamente al uso.

Cada partido respondería ante sus componentes: en primera instancia, sus diputados y, a través de éstos, ante sus electores. Cada diputado tendría sobre sus hombros la responsabilidad directa de su censo, con la posibilidad de que alguien le partiese la cara si hiciese falta, cosa que ocurriría si hiciesen dejación de sus obligaciones, como sucede en la actualidad.

Lo siento, Yambra, me he pasao, pero es que venía con la boca caliente.

Otro día prometo comportarme.

Un abrazo, y gracias por tus canciones.