YAMBRA

Martes, 10 de mayo de 2005

[Te lo digo a la cara]

DISCRIMINACIÓN POSITIVA

Con la resonancia que se otorga en Expaña a lo que no es vasco, catalán o el Real Madrid, es decir, prácticamente ninguna y casi siempre negativa, ha saltado hoy a nuestros ojos una noticia que tiene su origen en la Comunidad Valenciana. En ella se dice, poco más o menos, que el Centro de Investigaciones Biomédicas Príncipe Felipe de Valencia se niega a dar trabajo a fumadores.

«Es considerado de particular importancia, el hecho de que el CSAT es un espacio libre de humo basado en el cumplimiento de las normativas de salud y seguridad, y en la protección de las personas frente a la exposición ambiental al humo del tabaco», por ello «se recomienda a los posibles candidatos que tengan la condición de fumadores activos que se abstengan de presentar solicitudes». Ésta es la primera «obligación» incluida en la convocatoria de becas realizada por el Centro de Investigaciones Biomédicas Príncipe Felipe de Valencia (CSAT) y que se repite en las ofertas de empleo para las diferentes categorías de trabajadores del centro; ha provocado la reacción de los fumadores, quienes denunciaron lo que consideran un claro caso de discriminación.

Por si os ha llamado la atención la misma circunstancia que a mí, el texto entre paréntesis afirma la pertenencia del citado instituto investigador al Centro Superior de Alta Tecnología (CSAT), y no una acrónima correspondencia. Naturalmente los fumadores se han quejado:

Para el Club de Fumadores por la Tolerancia se trata de «un caso claro de discriminación laboral, que atenta contra los derechos individuales de un amplio colectivo». En esta misma línea, incidieron en que el centro «propugna la igualdad de oportunidades en detrimento de la exclusión de adultos fumadores por su condición de serlo» y criticaron duramente lo que calificaron de «fundamentalismo de la salud que ha hecho de los fumadores unos apestados sociales». Para esta entidad, cuyo objetivo es la creación de atmósferas de entendimiento entre fumadores y no fumadores, en esta recomendación se detectan «pretensiones de regular los hábitos de los empleados fuera de los centros laborales, un problema con el que nos enfrentamos habitualmente más de diez millones de españoles y que se fomenta con medidas como la que plantea el proyecto de Ley Reguladora de la Venta, el Suministro, el Consumo y la Publicidad de tabaco».

Pero desde el Centro de Investigaciones Biomédicas se sostiene que en el fondo no es para tanto:

A pesar de todo, en el centro de investigación valenciano, donde entre otros logros figura el haber conseguido derivar las primeras líneas celulares de España, varios de sus trabajadores e investigadores son fumadores, según reconoció su director, Rubén Moreno. Antiguo director de la Agencia Valenciana de la Salud, admite que siempre ha mantenido una «postura beligerante» contra el tabaco, como endurecer las medidas para evitar que se fumara en los hospitales y centros de salud.
Moreno rechazó que el centro discrimine a los fumadores, ya que «simplemente recomendamos que no se presenten solicitudes, pero no rechazamos que vengan». Para justificar esta actitud, señaló que se trata de un centro «libre de humos» que se ajusta a la normativa y donde no existen zonas de fumadores. «Hay muchos centros en los que se prohibe fumar, pero que luego no cumplen la normativa. Aquí no somos tibios en este tema, somos muy exigentes y lo advertimos en las convocatorias de empleo y becas».
A pesar de todo, insistió en que, a la hora de presentar la solicitud de trabajo, «no pedimos a los candidatos que declaren si son fumadores o no, ni tienen que rellenar ningún formulario, ya que no se trata de un requisito indispensable ni se utiliza para determinar a quién se le da la plaza y a quién no».
Para Moreno, se trata de «un tema de coherencia», ya que el Centro Príncipe Felipe lleva a cabo diferentes investigaciones relacionadas contra el cáncer. «No podemos investigar en esta línea y a la vez no luchar desde todos los frentes contra uno de los principales causas que provocan estos tumores».

Lo que más me llama la atención, y ojo porque a partir de ahora veremos muchas más noticias como la que he citado, es que colectivos hermanados por el motivo que sea se rasguen ahora las vestiduras por una práctica que no nos es en absoluto ajena y que consiste, básicamente, en que el Estado nos reconoce obligatoriamente todas nuestras responsabilidades (la enumeración sería infinita, tanto de las ciertas como de las atribuidas), mientras que las libertades derivadas inexcusablemente del desempeño de las mismas son cada vez mucho menores.

No quiero extenderme demasiado, y sé que el artículo es tan largo y tan complejo que apenas nadie va a soportar leerlo, pero aquí va un ejemplo de lo quiero decir. Se considera, erróneamente pero así se hace, que los trastornos y enfermedades que tienen que ver con la conducta son voluntarios. Por lo tanto, quien los presenta o padece es responsable de los mismos y por supuesto culpable. Es decir, si esa persona realmente lo desease, si se esforzase lo suficiente y se dejase de excusas y tonterías, estaría sana, como debe de ser. Ahora son los fumadores, y casi simultáneamente lo van a ser los obesos, los hipertensos, los diabéticos, los neuróticos, los no deportistas, los hipercolesterolémicos, los accidentados, y un largo etcétera de sujetos que no viven enfermizamente esclavizados por una sociedad que lucha cada día porque sus habitantes se conviertan en el cadáver más sano que haya en el cementerio.

¿Por qué hablo de responsabilidades y libertades? Pues porque, como en este caso que se cita, si asumo que es mi salud mi responsabilidad, si puedo ser relegado, o (démos la vuelta a la frase, seamos políticamente correctos) alguien puede ser discriminado positivamente por ser mujer, no fumador, deportista, flaco, poco comedor o cualquier cosa de ésas, y a mí no me parece moralmente aceptable, no tengo la capacidad de negarme a participar en un sistema que posee tales reglas de juego. Por ejemplo, y es un caso real ocurrido en el Reino Unido, si soy descartado de una lista de trasplantes por razones como las anteriormente reseñadas, ¿por qué no es voluntaria la cotización al sistema público de salud? Si mis enfermedades son mi culpa, yo tengo derecho a gestionarlas cómo y dónde me dé la gana, y naturalmente con mi dinero.

En una sociedad tan mercantilista como la nuestra en la que hasta la salud y los accidentes se miden en términos económicos, ¿quién participaría libremente de una empresa en la que siempre se le exigiese inversión de capital y nunca se le repartiesen dividendos?

¿Cómo puede tolerar una civilización que se tenga por justa y en la que se pretenda la participación solidaria de sus individuos que alguien pueda ser discriminado positivamente, es decir, alguien por tanto negativamente discriminado?

Sé que es un territorio muy resbaladizo, las fronteras son poco claras y el arenoso fondo extremadamente poco firme y movedizo. No es, obviamente, lo que digo una verdad, ni siquiera sé si responde incluso a una opinión, apenas tengo claro que exclusivamente estoy pensando en voz alta porque es este un tema que me interesa.

Que duro es tomar una decisión si pesan tanto los argumentos a favor como los que se tienen en contra.

Por: YAMBRA | Te lo digo a la cara | Comentarios (9) | Referencias (0)
Leído 1510 veces

Comentarios

Sabes a que me recuerda esta reflexión? A una serie inglesa, traducida aquí como 'Si, ministre', donde el secretario de estado razonaba que era mejor económicamente seguir recaudando por los impuestos del tabaco en lugar de pensar en el ahorro sanitario, que valían la pena los impuestos...

Para ese razonamiento, deberían antes pensar mucho en todo lo que hemos ido recibiendo y nos hace estar más o menos gordos o flacos, fumadores o no, y un largo etc, cuando no son simplemente problemas físicos... Y la puerta abierta a discriminaciones es tremenda.

Lo he leido todo

kizz | 10-05-2005 17:08:47

Supongo que el meollo está en las formas, como casi siempre. El propio centro reconoce que no tendrá en cuenta la condición de fumadores de los solicitantes, toda vez que no se les interrogará sobre ese extremo en su solicitud de trabajo. La cuestión es que ya avisan de que cumplen estrictamente con la normativa sobre tabaco en el centro de trabajo, cosa que no se suele hacer, en detrimento de los que, además de tener derecho a no respirar los malos humos ajenos, también estamos amparados por una legislación que nadie se atreve a ejecutar.

Trabajo en un organismo público en el que, como en todos, está prohibido fumar. Tengo cuatro compañeros que fuman constantemente y que el máximo gesto que hacen de benevolencia para con mi persona es el de abrir la ventana cuando se lo pido. Siempre que no sea verano, porque entonces se "va" el aire acondicionado.

Lo cierto es que, si todos fuéramos un poco más respetuosos con nuestros semajentes, no harían falta legislaciones restrictivas.

Un beso

(mmmm, ¿es el primer comentario serio que te pongo? )

Pickles, la bruja rural | 10-05-2005 19:32:58

Tengo que decirte que no sólo me ha gustado mucho lo que has escrito si no que no podría estar más de acuerdo contigo.

Llega un momento en que el problema entre unas cosas y otras, es que hasta para el respeto, el sentido común y la comprensión en ambos sentidos, se han de crear normas que lo legislen, y eso me parece realmente increíble.

Si me lo permites, me quedo sobre todo con este párrafo "¿Por qué hablo de responsabilidades y libertades? Pues porque, como en este caso que se cita, si asumo que es mi salud mi responsabilidad, si puedo ser relegado, o (démos la vuelta a la frase, seamos políticamente correctos) alguien puede ser discriminado positivamente por ser mujer, no fumador, deportista, flaco, poco comedor o cualquier cosa de ésas, y a mí no me parece moralmente aceptable, no tengo la capacidad de negarme a participar en un sistema que posee tales reglas de juego. Por ejemplo, y es un caso real ocurrido en el Reino Unido, si soy descartado de una lista de trasplantes por razones como las anteriormente reseñadas, ¿por qué no es voluntaria la cotización al sistema público de salud? Si mis enfermedades son mi culpa, yo tengo derecho a gestionarlas cómo y dónde me dé la gana, y naturalmente con mi dinero."

Si pudiera lo firmaba contigo palabra por palabra. Chapeau

Isthar | 10-05-2005 22:25:12

Yo fumo... y mucho. Y estoy bastante cansada de ver noticias en contra de algo que parece un delito al paso que vamos. En mi opinión los coches contaminan más y a nadie se le ocurre la idea de cambiar eso. Parecemos apestados a quien haya que apartar de la sociedad... ¿Por qué no dejan de venderlo? Porque se llevan pasta gansa con los impuestos. Es la moda... ¡Hagamos la vida imposible al fumador!

Respecto a esa noticia... yo me hago otra pregunta... si en ese sitio no dejan fumar y nadie que trabaje allí lo hará en las instalaciones ¿Qué peligro tiene que yo trabaje allí si soy fumadora? Será que ahora contaminamos pulmones solo con respirar.

En fins... un besito, niño

Perlanegra | 11-05-2005 00:19:54

Dejando de lado la vivencia de cada uno, Yambra, y dejando aparte, por evidente, mi felicitación por este artículo, que es enorme.

Me preocupa enormemente que el estado meta cada vez más las narices en mi vida, que se preocupe de cosas que exceden su ámbito de actuación. Quieren regular, también, el que fumemos o no en el coche. Ya puestos, que oigamos música o qué tipo de música deberíamos oír.

La discriminación positiva es, huelga decirlo, discriminación, que es lo único indiscutible de la expresión y, por lo tanto, injusticia. Positiva lo es para los que favorece, porque a los que relega no les parecerá nada positivo.

Si el CSAT quiere prohibir a sus empleados que fumen en sus oficinas, allá ellos. Ahora, que discriminen a los fumadores y ni siquiera les tengan en consideración es un escándalo.

Qué buen artículo, Yambra. Un abrazo.

Wolffo | 11-05-2005 08:42:09

Hablando una ex fumadora, tengo que felicitarte por tu artículo, como kizz, me lo he leido enterito, y además me lo he releido y todo
Es un tema delicado, para estos señores no solo ser fumador es inadmisible en sus parámetros de comportamiento deseable sino que te incapacita, (dan por supuesto que también eres incapaz) de cumplir las normas, es decir, que no podrías no fumar en el lugar de trabajo.
(sigo cuando pueda)

mons | 11-05-2005 08:57:58

Soy gran fumadora.. y si entiendo que no se pueda fumar en el trabajo porq quizas es donde lo mas lo hacemosinconscientemente.. pero, ahi viene el problema si habilitan zonas de fumadores iremos para esa zona cada hora mas menos, nos fumaremos un cigarro que no nos sabra a nada... y se nos mirara mal por perder 5 min cada hora... entonces pensaran que no somos rentables y al final preferiran no fumadores...

no fumar en el coche ahora dicen... y la gente q se maquilla, y cambiar de cd? y buscar las gafas de sol? tb estara prohibido...

en cuanto a discriminacion positiva no se si exactamente este seria el concepto... siempre lo he aplicado a los inmigrantes, gitanos etc..

La Divina GiLda | 11-05-2005 10:42:34

(sigo), y el tan manido argumento de lo que cuestan los fumadores en materia de sanidad... oiga, pues tal vez, pero lo pago de sobra a lo largo de mi vida laboral o a través de mis impuestos.. o mire usted, en lugar de tanta prohibición, educación, que nos vendría muy bien a todos.
Es tremendo tener que respirar lo irrespirable en lugares poco ventilados y con muchas personas fumando, pero tampoco hay que ir con un extintor tras el que se encienda un pitillo.
Y en tema de radicalismos los hay en todos los frentes, tanto de fumadores (que se consideran a sí mismos víctimas), como de los no fumadores (tambien considerados por ellos mismos otras víctimas), en fin, como con casi todo en la vida, un poco más de empatía sería suficiente para una mejor convivencia.

mons | 11-05-2005 14:28:05

hola a todos:
soi una estudiante k tiene 17 años y soi fumadora.
Me parece indigno k la gnt discrimine x ser fumador o no.La gnt tiene k entender k somos personas y k fumemos o no no kita k estemos mejor o peor preparados para el puesto de trabajo o no?Yo entiendo k la gnt no fumadora se keje de k no se pueda fumar,vale.Pero la calle es de todos y tenemos tanto derexo a fumar como ellos a acer otras cosas.Y eso de subir el precio de tabaco!!es indigno la gente se piensa k por subir el precio del tabaco la gente va a dejar de fumar y no es asi xk si la gente fuma es pork tiene adiccion no xk les apetezca y para k subir el precio para k se lleva mas dinero el gobierno??anda y k les den por el culo k bastante dinero cobran ya por acer el jilipollas o no?!
muxas gracias! (K)