YAMBRA

Viernes, 13 de mayo de 2005

[Te lo digo a la cara]

DEBATE SOBRE EL ESTADO DE UNA NACIÓN

La indeterminación del segundo artículo que aparece en el título es voluntaria y en absoluto debe de tomarse como una cuantificación numeral. No digo una nación en oposición a la multiplicidad de las mismas que afirman los vergonzantes nacionalistas, sino que lo utilizo como alternativa al término la nación porque ya no me reconozco en esto que llaman Expaña, no se ha hablado de mí en los dos días que llevamos de impudicia política, de inoperancia intelectual, de paupérrimo maquiavelismo hecho de confeti y de espuma de soda.

Abusando con la reverencia que merecen esos geniales constructores de instumentos que han deseado reconocerse como Les Luthiers, verdadero e imprescindible referente moral, artístico e intelectual de todo ser humano que se precie, descubriremos que si amputamos del citado debate lo despreciable, lo vomitivo, las mentiras y lo indigno de un país como el nuestro, el texto resumido quedaría circunscrito a apenas este par de frases: “Érase una vez....” “... y comieron perdices”.

Nuestros políticos han sustituido la racionalidad por la visceralidad. El motivo último hay que buscarlo, más allá de superficiales consideraciones y demagógicas coartadas, en su iniquidad moral y en su más que evidente incapacidad intelectual. Pensar, construir un razonamiento, sustentar una argumentación o rebatir ideas con ideas, suponen un nivel mental, personal y cultural del que ni nuestros políticos pueden alardear ni, tampoco nos engañemos, podemos graciosamente suponer a nuestra sociedad.

Mudar por emoción o sentimiento lo que debería de ser preponderantemente pensamiento es la manera elegida para aligerar la digestión de las ideas y arrimar cada cual el ascua a su sardina. No se puede discutir un dolor, jamás una sensación, nunca un sentimiento: o se comparten, o es que no se tienen. Es decir, o se cierra filas en torno a ellos o se les está enfrente. Y nada, repito, nada, une tanto a las personas como la existencia de un enemigo común, ya sea éste real o deseado.

Hallamos pruebas de la visceralidad apuntada en todos los ámbitos de nuestra misérrima vida política. Allá donde fijemos la mirada hay crispación y la presencia potencial de un enemigo que nos busca los ojitos para pedirnos pelea. Intentaré a continuación exponer rápidamente y sin profundidad algunos ejemplos.

Lejos de unirnos en una lucha racional y compartida contra esa lacra común que es el terrorismo, nos vituperamos gravemente y esgrimimos, en ausencia de otro argumento mejor elaborado, el dolor indiscutible, intolerable y absolutamente legítimo de las víctimas y dejamos que el insulto y el rencor nos sitúen en dos líneas opuestas irreconcialibles. Hay quien piensa que sobre una verdad visceral incontrovertible como el dolor inconsolable de los afectados por la violencia puede edificarse y defenderse cualquier postura política porque será sin duda contagiada de legitimidad. Por eso en este país nuestro de fúnebre pandereta hay muertos que se echan en cara o que se meten por el culo.

Ante el discurso de los nacionalistas y sus plañideras sinécdoques intolerables, o es que nadie recuerda el tropo del que estamos hablando, o es que nadie repara en él, o es que su utilización como excusa de cualquier argumentación excluyente es asumida tanto por las partes citadas como por los todos silentes, es decir, ya no inocentes.

Otro ejemplo lo constituye la política hídrica nacional, ya que al ámbito nacional corresponde la competencia del bien más preciado que sobre la tierra existe y que, si no dejamos de pensar con las entrañas, ha de motivar verdaderas contiendas apocalípticas y supranacionales que ya hemos librado en novelas y películas de anticipación. Pues bien, no se piensa ese bien escaso que aleja la muerte de la vida, sino que se utiliza como arma arrojadiza de los unos contra los otros. ¿Argumentos empleados? Los habituales, aquéllos para los que todos, incluso los más imbéciles, estamos capacitados: el odio, el egoísmo, la envidia, la exclusión y la mentira. No hacen falta técnicos ni proyectos ni estudios ni números ni negociaciones. La política hídrica nacional se piensa con el hígado, no con la cabeza.

Los profesionales de la información, eufemismo bajo el que se agrupan de manera consciente y culposa los mercaderes de la opinión. No la verdad, sino su militancia económica o religiosa en uno u otro bando es la que dicta la voz con la que ensucian el paisaje. Son capaces sin rubor de una cosa y su contraria. Menudo cuarto poder, menudo azote de la injusticia, menuda vergüenza ajena y poderosa tentación de vivir en aislamiento.

Los derechos de las personas se consideran de un modo u otro dependiendo de cuál sea su orientación sexual, olvidando que es la humanidad calidad previa y sine qua non para que cualquier comportamiento posterior pueda producirse. Que nadie olvide que entre todos hemos decidido que es el nacimiento como ser humano lo que supone la igualdad en los derechos. Nacen personas, no homosexuales.

La inmigración es un asunto del que ninguno de los expañoles puede sentirse al margen. Se necesita la colaboración de todos y las opiniones de todos, pues es de nosotros todo el tiempo de los que se está hablando. Es preciso pensar cuál es el límite real de admisión de nuestra economía, las consecuencias de una, más que hipotética, cíclica y cierta fase de recesión, la problemática integración cultural o religiosa, la comprensión y aceptación de la diversidad, etc. O planificamos entre todos lo que queremos y qué vamos a ceder para llegar a ello, o seguimos blandiendo irrealistas argumentos viscerales de los que no vamos a movernos ni un ápice porque son los ciertos y porque cómodamente nos colocan en el lado legitimado de la verdad absoluta.

Habrá que negociar el modelo de convivencia y decidir qué tipo de estado queremos que sea Expaña. No es malo hablar, no es malo pensar, no es malo discrepar. Es malo poner el corazón sobre la mesa como único argumento, el hígado y el páncreas, la hiel siempre entre los labios. Claro que se puede negociar bien o hacerlo mal: es la inteligencia y los recursos y habilidades personales las que posibilitarán que se alcance un resultado justo en el que todos los bandos participantes se sientan representados. Para eso se vota a los mejores, ¿verdad?

La lealtad permite y patrocina la diversidad de pensamiento. Ser leal no significa seguir ciegamente los dictados de los demás. La lealtad significa, en palabras de Sic, el "cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad y las del honor y hombría de bien". Una persona leal es una persona buena, no necesariamente un súbdito obediente y automático.

La fractura entre las dos Expañas se ha consumado. Pero no es mi opinión que se rememoren agravios remotos ni que se instale de nuevo la proverbial división cainista y guerracivilista. Hay dos Expañas: una es la de la gente normal, la que piensa y la que vive, y la otra la que paulatina e insidiosamente van conformando y extendiendo nuestros (vuestros) políticos. La del odio, la de la diferencia, la del enfrentamiento, la de los problemas inventados, la de la lógica exclusiva de la perpetuación en el poder. La del fingido y maniqueo blanco y negro especular.

Alguien afirmará que hablo una vez más del sexo de los ángeles y que de nuevo no me significo, que no tomo partido y que mi posición es muy cómoda, como si estuviese siempre pontificando por encima del mal y del bien con una autoconcedida capacidad para convertirme en conciencia moral del ciberespacio. Tendrá sus razones, no lo niego y no lo voy a discutir, pero se me antoja imposible una postura más clara, más definida y más intelectualmente beligerante contra la inmundicia y las reglas de un juego que nos pretenden mentir como inevitable y sin alternativa.

Por: YAMBRA | Te lo digo a la cara | Comentarios (8) | Referencias (0)
Leído 402 veces