YAMBRA

No vale la pena, claro que no. Asistimos a la enésima bajada de pantalones de este gobierno, pero lo más asqueroso es lo bizcochables que resultan, siempre, los profesionales de las instituciones. Los fiscales, en este caso. ¡Qué vergüenza!

Ya basta.

Esto es insoportable, yo ya casi que me rindo, esto no tiene vuelta.
Abracitos

Amiguitos, ¿más vale morir de pie que vivir de rodillas?

Son los peajes que ahora se deben pagar por pasados favores...El poder es acomodaticio por natura...

Agur.

Hombre, ni la bajada de pantacas creo que sea exclusividad de este gobierno...

Agur.

Amigo Galufante, en eso he de darte la razón. Pero no pierdo la esperanza, fíjate.

Hay gente que cree que el diálogo es la llave de la convivencia, y por desgracia se queda a medias como cuando habla de talante.

No basta el talante, ha de ser el buen talante. No es suficiente dialogar: hay que dialogar bien. Y opino que se podría hacer mejor, mucho mejor (también pensaba lo mismo de otros gobiernos, pero no me sirve de consuelo).

Un abrazo, gracias por venir.

Hola Yambra, ante la posibilidad de que cualquiera de estos asesinos miserables salga de su jaula se me revuelven las tripas, pero por mucho que nos joda, la ley es la que es, y por el momento y mientras sigamos siendo una democracia es la misma para todos, incluso para los hijos de puta.
Yo creo que la polémica que se ha creado en este caso es bastante interesada, el partido que ahora pone el grito en el cielo liberó durante su mandato a 300 y pico terroristas tan hijos de puta como estos.

Se me olvidó añadir: también nos queda la opción de ignorar el tema de la "legalidad vicente" y exclamar a voz en grito:
Con Franco no pasaba esto!!!!

Shak, amigo, sé que la ley es la ley, y no me quejo de ello. Contra lo que arremete el post es contra la actitud de la fiscalía y contra la del gobierno en general, y por eso concluyo afirmando que para este viaje no necesitábamos estas alforjas.

Una comparación poco apropiada y que espero que nadie malentienda: los xulos del barrio nos amenazan con robarnos la caja diaria de nuestra mercería. Para que ello no ocurra, elegimos no defendernos, apenas regañarles y asumir que haciéndoles caso y dándoles lo que pidan por las buenas nos evitamos que nos hagan más daño. Además, aquello que ya ocurrió, lo de las tiendas que incendiaron y destrozaron, lo dejamos estar, pelillos a la mar y a otra cosa, mariposa. En resumen, que pagamos voluntariamente lo que amenazaban con robarnos y encima les estamos agradecidos.

¿Se puede vivir en ese barrio? ¿Alguien puede decir que es un lugar pacífico porque nadie mata a nadie?

Por cierto, lo que sí me parece interesado es que El País exponga hoy unos números fingiendo que eso justifica una actitud de (su) nuestro gobierno. Las cifras de excarcelados sí son fruto de la ley, y así debe de ser, sin la menor duda. Si no, que el parlamento cambie la ley.

Lo demás es política, y me parece mal.

Compañero, la comparación me parece la mar de correcta, así como tus conclusiones, la diferencia está en que tú estás atribuyendo al gobierno una actitud que yo no veo que esté teniendo.
Y claro que El País es interesado a la hora de publicar unos datos que avalan la tesis de un gobierno que sin duda apoyan, pero no creo que este interés sea más culpable (de hecho pienso que lo es menos) que la omisión de dichos datos, ciertos, por otra parte, por parte de los medios que se oponen a él.
Respecto a la ley, los excarcelados no son frutos de su ley, son frutos de 2 leyes, una de 1973, el Código Penal vigente cuando fueron condenados y otra de 1978, la Constitución Española, que impide que les sea aplicado el Código Penal de 1995 con el cual no saldrían tan pronto de la carcel.
Resumiendo, para resolver esta situación la solución sería cambiar la Constitución para que esta permita que a un español le pueda ser aplicada retroactivamente una ley que le perjudique, así a pelo yo una modificación de ese tipo no sé si la votaría.

Shak, que parece que no me has entendido...

Ya sé que ninguna ley puede aplicarse con carácter retroactivo, no pertenecería a un país en el que eso fuese posible. Y sé que tanto Belloch como Capdevila, con fecha posterior a la aplicable a estos gudaris, modificaron aspectos importantes para el cumplimiento íntegro de las penas.

Los datos no pueden omitirse, a las pruebas me remito, y tampoco pertenecería a un país en el que eso pudiese ocurrir. Lo que digo es que datos fríos y escuetos y objetivos sí son imputables a la aplicación escrupulosa de la ley, y de ello me enorgullezco (las cloacas del estado de derecho jamás deben de pasar por los tribunales, salvo que me quieran exiliado ). Eso no me supone un problema ni una fuente de discrepancia. Sólo digo que su exhibición en esta coyuntura y su irrefutable certeza no amparan políticas presentes, ni mucho menos. Eso sí: al menos garantizan la igualdad de todos ante la ley, y eso es importante.

Tú no crees que el gobierno quiera negociar "al precio que sea". Yo sí lo creo, y más allá de mi paranoia habitual me baso en los hechos, declaraciones, actitudes y disimulos a los que llevamos asistiendo desde que las "nekanes" forman parte del parlamento vasco.

Mantengo la tesis del post, y perdona que sea tan repetitivo: si me sale así de cara la tregua, no la quiero. Prefiero que vengan a la mercería y que el estado me defienda antes que pagar el precio que otros estipulan por mi seguridad.

Eso sí, aceptaré y acataré lo que decidamos todos, faltaría más.

Un abrazo.

Entonces será simplemente que discrepamos, será que soy un cándido (acepción nº2 de la RAE)
Un abrazo y felicidades por el golazo del guaje.

Shak, hay dos acepciones del término que no van contigo: esa que señalas y la de fiscal general del estado.

Lo del guaje se lo comentaré en persona PP