YAMBRA

Jueves, 18 de enero de 2007

[Te lo digo a la cara]

EL LIBRO GORDO TE ENSEÑA, EL LIBRO GORDO ENTRETIENE...

Aún no me he recuperado totalmente, será cosa de la edad y la falta de reflejos, de la dentera producida por los fatuos, engolados y sobreactuados rasgueos de vestiduras cual guitarras que provocó la reiterada insinuación de Mariano Rajoy sobre la idoneidad de nuestro presidente del gobierno para desempeñar su cargo. Como Sic se empeña en recordarnos, el líder del primer partido de la oposición afirmó en varios lugares que "es muy difícil entenderse con quien no tiene una posición sobre nada" y que para ser presidente del Gobierno "debería exigirse algo más que tener 18 años y ser español".

¿Insulto? ¿Definición? ¿Verdad? ¿Mentira? En mi opinión, para el caso que nos ocupa, da absolutamente lo mismo. Pocas cosas tan antiguas, repugnantes y extendidas (quien esté libre de pecado que pase por el ojo de una aguja), como pretender rebatir un argumento y obtener ventaja política a partir de la descalificación personal de quien lo propone. Y entiéndase bien lo que digo: no niego las discusiones, allá cada cual con sus capacidades y que cada palo aguante su vela y sus bolas. Lo que afirmo es que no deberían mezclarse los duelos y los rencores con los debates de ideas. Sí, exacto, algo tan sencillo de decir aunque parezca imposible de conseguir...

Pero hete aquí que las dignidades heridas y las iras inflamadas que ha suscitado el desprecio publicado al señor Rodríguez se han trocado en silencio cabizbajo, disimulado silbido y mirada hacia otro lado ante una intervención televisiva para mí mucho más grave. El expresidente del gobierno González realizó en la imparcial cadena Cuatro unas declaraciones en las que señaló que él ya sabía que el proceso abierto tras el alto el fuego de ETA estaba "abocado irreversiblemente al fracaso" (como señala el genial Sabina, las vísperas de algunos profetas son las de después), y criticó el exceso de optimismo de Zapatero. Hasta ahí, normal, aunque no deja de ser curioso que las diferencias entre estas palabras y las que suscribiría el común de los expañoles (incluso aunque se tratase de un enemigo de la paz y deseador de muertes militante del partido popular) son prácticamente inexistentes.

Pero no calló aquí el señor de las ecuaciones, sino que con su suave verbo y gentil prosodia afirmó también que el presidente del gobierno se equivocó al trabajar con la única hipótesis de que el proceso de búsqueda del final de la violencia iba a “salir adelante y llegar a su fin”. Indicó que en “la lucha contra estos criminales” hay que contemplar “dos, tres o cuatro” escenarios posibles. ¿A nadie le parece esta afirmación mucho más grave que la perpetrada por el señor Rajoy? ¿No es esto mucho peor que llamar directamente “tonto de baba”, como hace el Financial Times, a nuestro eximio presidente? Decir de un presidente de gobierno que debería plantearse distintas estrategias de acción posible es como decir de Zapatero que tendría que retomar la lectura de la Palau cartilla, hacer un poquito de caligrafía, aprender a sumar llevando o a dividir por dos cifras.

¿Por qué nadie dice nada? ¿Acaso me equivoco, o es que nadie más se ha dado cuenta? Se me ocurren dos opciones: una de ellas es la del chiste, aquél que dice que al ganador de un concurso de tontos le premian siempre con dos medallas, una por tonto y otra por si la pierde; la otra, a lo mejor excesivamente generosa y bienintencionada, que quizá es cierto, como decía el entrañable genio del Poble Sec, que nunca es triste la verdad, sino que lo que realmente importa es quién la dice.

Por: YAMBRA | Te lo digo a la cara | Comentarios (2) | Referencias (0)
Leído 164 veces